FTC pirmininkė Lina Khan buvo jauniausias asmuo, paskirtas į savo pareigas, kai ji pradėjo eiti darbą 2021 m. Tačiau kai jos kadencija baigsis rugsėjį – po kurios ji liks, kol bus paskirtas įpėdinis – jos amžius gali būti paskutinis dalykas, kurį žmonės prisimena. apie jos valdymą.
Labiau tikėtina, kad Khano palikimas perims Big Tech – ir tai darys labai viešai. Skirtingai nei jos neabejotinai žemai skraidantys pirmtakai, Khan reguliariai kalbasi su žiniasklaida apie tai, kaip FTC vykdo savo mandatą ir antimonopolinių įstatymų vykdymo, ir vartotojų apsaugos, nuolat kreipia dėmesį į šiuolaikinius technologijų milžinus.
Strategija yra dar labiau pastebima atsižvelgiant į tai, koks iš tikrųjų mažas FTC, kuriame dirba tik 1300 darbuotojų, kurie vienu metu dirba maždaug 150 bylų, o jų metinis biudžetas siekia vos 400 mln. Tai lašas jūroje kai kurioms aprangoms, kurias tiria agentūra.
Kalbėjomės su Khan apie jos požiūrį ir apie tai, ką, jos manymu, Silicio slėnis nesupranta, anksčiau šią savaitę susėdę viename iš intymesnių TechCrunch StrictlyVC renginių, kuris vyko Vašingtone. Šio pokalbio ištraukos buvo redaguotos. ilgis žemiau. Visą pokalbį galite klausytis čia.
Per pastaruosius du dešimtmečius Vašingtone dominuoja didžiuliai žaidėjai, tokie kaip „Google“ ir „Microsoft“. Tikėjausi, kad galime pradėti nuo „Wall Street Journal“ pranešimo, kad federalinės reguliavimo institucijos tęsia kai kurių iš šių didelių žaidėjų – „Microsoft“, „OpenAI“ ir „Nvidia“ – tyrimą, jei galite ką nors pasakyti apie savo planus.
Jūs teisus, kad DC sulaukia didelio susidomėjimo ir užtikriname, kad sugebėtume išnaudoti šių įrankių teikiamą galimybę ir potencialą, taip pat užtikrinti, kad šios rinkos išliktų atviros, sąžiningos ir konkurencingos, o ne tam tikrų tipų kliūčių ar užspringimo taškų atsiras taip, kad galėtų pakenkti konkurencijai, galimybėms ir naujovėms. . . Prieš kelis mėnesius buvau Silicio slėnyje ir buvo tikrai įdomu iš tų įkūrėjų išgirsti, kaip šiuo metu yra daug neaiškumų apie tai, kas gali pasiekti kai kurias iš šių pagrindinių įvesties duomenų, nesvarbu, ar tai būtų skaičiavimas, modeliuose, nesvarbu, ar yra kokių nors garantijų, kad neduodate efektyvios nuosavybės informacijos. Ir todėl manau, kad yra daug įspūdžių, bet mes taip pat girdime nuovargį, kuris gali atsirasti, kai supranti, kad jau yra sutelkta daug galios, o tada sutelkta galia gali užblokuoti naujoves ir konkurenciją.
Taip pat atrodo, kad kai kurie žmonės, kuriuos bandote reguliuoti, darosi kūrybiškesni dėl savo sudarytų sandorių, pavyzdžiui, „Microsoft“ susitarimas su „Inflection AI“ – dirbtinio intelekto įmone, kurios įkūrėją ir darbuotojus „Microsoft“ pasamdė dar kovo mėn. ir dabar „Microsoft“ sumoka 650 mln. USD licencijos mokestį, kad galėtų perparduoti [InflectionAI’s] technologija. Tai ne techniškai susijungimas. Ar jie kalbėjosi su jūsų agentūra ar kitomis reguliavimo institucijomis apie tai, ką daro?
Apie kai kuriuos iš šių konkrečių sandorių ar konkrečių galimų dalykų galiu pasakyti nedaug. Pasakysiu, kad esame suinteresuoti būti budrūs, kad įsitikintume, jog nematome esamų įstatymų vengimo. Mums buvo tikrai aišku, kad vis dar galioja visi esami įstatymai: įstatymai, draudžiantys susijungimus, kurie gali iš esmės sumažinti konkurenciją, įstatymai, draudžiantys kainų nustatymą ir slaptus susitarimus. Nesvarbu, ar tą kainą nustatote naudodami algoritmą, ar rankos paspaudimą, abu vis tiek yra neteisėti. Taigi apskritai stengiamės atidžiai išnagrinėti ir įsitikinti, kad nepastebime kai kurių iš šių naujovių, susijusių su galimu įstatymų pažeidimu. Norime įsitikinti, kad visi žaidžia pagal tas pačias taisykles.
Pasakysiu, kad šių metų pradžioje mes taip pat pradėjome kai kurių šių strateginių partnerysčių ir investicijų tyrimą, siekdami įsitikinti, kad suprantame, kas čia iš tikrųjų vyksta. Išgirdome susirūpinimą, pavyzdžiui, ar kai kurios iš šių partnerysčių ir investicijų vieniems gali suteikti privilegijuotą prieigą, o kitiems – išskirtinę prieigą. . ir tas darbas taip pat tebevyksta.
„Apple“ taip pat paskelbė daug pranešimų [this week at WWDC]. Ji sakė, kad integruoja OpenAI į kai kuriuos savo pasiūlymus; ji taip pat teigė, kad yra atvira bendradarbiauti su kitomis trečiosiomis šalimis, įskaitant potencialiai „Google Gemini“. Atrodo, kad daugelis partnerysčių yra tarp tų pačių žaidėjų, kurie jums šiuo metu tikriausiai kelia nerimą. Ką manai apie tai, kas išėjo iš to įvykio?
Pastebėjome, kad kai kurios iš svarbiausių proveržio naujovių istoriškai atsirado iš startuolių, verslininkų ir mažų vaikinų, kurie sugeba tiesiog pamatyti dalykus kitaip, pamatyti rinkos atsivėrimą ir iš tikrųjų trikdyti tokiais būdais, kurie nesuderina didžiųjų. vaikinai . . .
Tiesa, šiuo metu galime pasakyti, kad kai kurie esami operatoriai gali kontroliuoti prieigą prie sąnaudų ir žaliavų, kurių reikia kai kurioms iš šių naujovių. Taigi turime būti budrūs, kad įsitikintume, jog esami rinkos dalyviai tuo konkurencijos, naujovių ir sutrikimų momento neprisijungs taip, kad uždarytume rinką ir neleistų mums iš tikrųjų mėgautis naujovėmis ir konkurencija. kurie istoriškai išlaikė mūsų šalį priekyje. . .
Žinau, kad jūs neperkate šio argumento, kad šios įmonės turi būti apsaugotos [from antitrust action] nes jei jie kaip nors sulėtins, tai susilpnins JAV kaip šalį. Ir, viena vertus, daug žmonių sutinka; jie nori, kad viskas būtų suskaidyta, kad startuoliai galėtų atsikvėpti. Kiti gali pasakyti: „Ši technologija juda daug greičiau nei bet kas, ką mes kada nors matėme. Autonominiuose ginkluose gali būti panaudota ši technologija. Kaip išdėstyti atvejį, kai reikia nutraukti reikalus, kartu nekeliant pavojaus šaliai?
Net prieš 40 ar 50 metų, kai Teisingumo departamentas tyrė AT&T, gynybos departamentas įsikišo ir pasakė: „Ei, mums tikrai reikia atsargiai, nes antimonopoliniai veiksmai prieš AT&T gali kelti pavojų nacionaliniam saugumui“. Ir net tada mes girdėjome daug šių analogiškų argumentų.
Yra keletas natūralių eksperimentų. Įvairiomis akimirkomis susidūrėme su pasirinkimu, ar turėtume ginti ir glamonėti savo monopolijas, ar geriau saugoti sąžiningos konkurencijos įstatymus. Ir vėl ir vėl rinkomės konkurencijos kelią. Būtent tai paskatino ir katalizavo tiek daug šių proveržio naujovių ir tiek nepaprasto augimo, kuriuo džiaugėsi mūsų šalis ir kuris leido mums išlikti priekyje pasaulyje. Jei pažvelgtumėte į kai kurias kitas šalis, kurios pasirinko tą nacionalinių čempionų modelį, jos liko nuošalyje. Manau, kad vėl renkantis kelią turime turėti omenyje tas istorijos pamokas.
Šioje auditorijoje yra steigėjų ir rizikos kapitalo įmonių, kurie jaučia prieštaringus jausmus apie jus, nes nori, kad jų įmonės klestėtų, ir jie nerimauja, kad jūs taip garsiai stebėjote „Big Tech“, kad įmonės nieko nedaro. [acquisitions]. Pasitraukimai yra didžiulis kelias rizikos kapitalo įmonėms ir steigėjams; kaip padaryti jiems patogų, kad darytumėte tai, kas jiems geriausia tiek trumpuoju, tiek ilguoju laikotarpiu?
Žinoma, mes suprantame, kad kai kuriems startuoliams ir steigėjams įsigijimas yra pagrindinis pasitraukimo būdas, kuriuo jie domisi. Iš tikrųjų įstatymai draudžia pasitraukimą arba įsigijimą, kuris sustiprins monopoliją arba leis dominuojančiai įmonei pasitraukti. kylanti grėsmė ir konkurencinė grėsmė. . . Kad tik atsitrauktume, bet kuriais metais matome iki 3 000 susijungimo paraiškų, apie kurias mums pranešama. Maždaug 2 % jų iš tikrųjų antrą kartą peržiūri vyriausybė, taigi jūs turite 98 % visų sandorių, kurių dauguma vyksta.
Taip pat pasakysiu, kad jei esate startuolis arba įkūrėjas, kuris trokšta įsigyti kaip pasitraukimą, aš manyčiau, kad pasaulis, kuriame turite šešis, septynis ar aštuonis potencialius pirkėjus, yra geresnis nei tas, kuriame turite tik vienas ar du.
FTC dirba 1500 žmonių?
Maždaug 1300, o tai iš tikrųjų yra 400 žmonių mažiau nei devintajame dešimtmetyje, nors ekonomika išaugo 15 kartų. . Esame maža agentūra, bet neabejotinai viršijame savo svorį.
Nežinau, ar darote daugiau veiksmų nei jūsų pirmtakai, ar tiesiog esate labiau matomas. Ar žinote, ar judate greičiau nei jūsų pirmtakai šiame vaidmenyje?
Galite pažvelgti į skaičius ir ten yra keletas pakilimų. Tačiau, mano nuomone, ieškinių ar tyrimų skaičiaus skaičiavimas yra tik vienas būdas pabandyti užfiksuoti poveikį. Taip pat svarbu, kokio tipo bylas atsinešate. Vienas dalykas, kuris man buvo svarbus, yra įsitikinti, kad iš tikrųjų žiūrime: kur matome didžiausią žalą? Kur mes matome žaidėjus, kurie, mūsų manymu, sistemingiau skatina kai kurias iš šių nelegalaus elgesio problemų? Taigi lygiai taip pat, kaip sekti mafijos bosą bus veiksmingiau nei sekti kai kuriuos pakalininkus apačioje, jūs norite būti veiksmingi vykdydami savo vykdymo strategiją. Štai kodėl mes ieškojome prieš srovę ir ėmėmės ieškinių, kurie tikrai gali kelti grėsmę kai kuriems dideliems vaikinams; manome, kad jei mums pasiseks, [it will] turėti tikrai teigiamą poveikį rinkoje.
Kalbant apie atgrasymą, manau, mes jau matome kai ką. Reguliariai girdime vyresniųjų sandorių sudarytojų, vyresniųjų antimonopolinių teisininkų, kurie gana atvirai pasakys, kad prieš penkerius, šešerius ar septynerius metus, kai galvojote apie galimą sandorį, antimonopolinė rizika ar net antimonopolinė analizė nebuvo toli nuo aukščiausio lygio. pokalbį, o dabar jis yra priekyje ir centre. Teisėsaugos institucijai, jei įmonės pirmiausia pagalvotų apie tą teisinę problemą, tai tikrai gerai, nes tada mums nereikės išleisti tiek daug viešųjų išteklių, kad sudarytume sandorius, kurie, mūsų nuomone, pažeidžia įstatymus. .
Ar naudojate dirbtinį intelektą, kad padidintumėte savo palyginti mažą biurą, kurio biudžetas yra gana ribotas?
Svarstome: ar yra būdų, ypač atlikus ekonominę analizę, gauti naudos iš kai kurių iš šių priemonių? Akivaizdu, kad norint tai padaryti, reikia gana didelių skaičiavimo atnaujinimų, kuriems mes prašome Kongreso skirti daugiau lėšų, kad galėtų [secure].
